马戏团(1928)

卓别林是真正的艺术家，他的作品永远有一个永恒的命题——生活在泥土中但永远都不失可爱的底层人民。从喜剧层面来看，《马戏团》绝对是卓别林发挥的最好的一次。像卓别林这种表演风格无疑特别适合像马戏团这样的剧情，这应该是卓别林风格与电影剧情契合的最好的一次。

卓别林用面试喜剧告诉后辈喜剧演员，喜剧需要偶然性和创造性和即兴发挥，如果只是照着剧本做则会枯燥乏味。喜剧的背后都是悲剧罢了

卓别林的喜剧总是这样，披着喜剧的外衣讲了个悲伤的故事。这部剧的喜剧场景设计是我最喜欢的。可大师最后的放手依然让人感到悲伤

如此写实，仿佛看到了卓别林在塞纳克喜剧中扔蛋糕制造笑料的尴尬。星爷也表现过，喜剧演员的自我修养本身是一出悲剧。唉，优雅的骑士你怎么成了马戏团最后的守墓人呢。

卓别林用滑稽可笑的动作演绎轻松幽默的故事，把快乐和欢笑带给大家，而人们更愿意看到的是别人的出丑和不幸，正如马戏团的观众一样，喜剧的内核是什么，是悲剧吗？影片的结局虽然略显伤感但也十分令人动容，完美的诠释了何为爱情，虽然卓别林最终没能和女主走到一起，但我相信他一定是爱她的，爱情就是成全所爱之人的爱情。

难得算是卓别林喜剧里面没有那么乐极生悲的一部，相比之下我现在更喜欢Buster Keaton那种纯粹的喜剧，卓别林总是要在喜剧中间找点悲来中和，难道只有悲从喜来才能升华整部电影的主题么。剧中的小动物怎么都那么可爱，迷你猪，小猫咪，机灵的小猴子，情绪暴躁的驴，哪里找来这么配合演技的动物。

吊威亚走钢丝那段可太牛逼了，猴子一来太爆笑了。而且最后的结局一分钟太牛逼了，喜剧的内核是悲剧，喜剧这条路上，卓别林太早的100年前就掌握了核心专利了，后来的喜剧者们只能望其项背了

想来什么不来什么，在生活中叫做倒霉，在电影中就叫做喜剧。如果再加上对于命运的服从，那就多了一些辛酸。而卓别林在马戏团中饰演的流浪汉，在生活中叫做舔狗，在电影中则被称为情圣。如果再加上一些默默守侯，那就多了一份甜蜜。卓别林饰演的小人物总是让我想到自己，笑着笑着悲伤就涌了上来。心境跟着他结局孤单地坐在马戏团的遗址，之前的一切都有如镜花水月，留下的就只有回忆。事实上，我不是很喜欢马戏团这部电影，太揭伤疤，太扎心了。

这部影片中。卓别林选择了最适合他的喜剧模式所在的舞台—马戏团，将他在喜剧方面的创新都能完美且更加符合环境地得到展现。但同时影片中与现实中的卓别林，也不想只是走滑稽的“小丑”的形象，对其更为严肃的形象，让观众看到他时不会只是一个逗人欢笑的“滑稽流浪汉”的身份，同时是一个有着对社会的反思与生活下的一个积极乐观的“小人物”，而这种转变在这部影片中也有所展现，通过马戏团中最为紧张且技术最高的绳索表演，他自身不仅因为爱情同时也是自我形象的一次改变的过程。影片虽然也表现了对社会的一种讽刺批判，但同时影片中的形象也在发生的转变，影片的结尾也出现了对不同于“好莱坞大团员结局”，显得更悲惨，让我们看到了卓别林的作品不仅仅只是用一个“小丑”式的角色来批判社会，他同时也是生活下的我们，一部卓别林意义上的转变之作。

疯狂滑稽的表演是对规则守旧的反叛。卓别林对喜剧的洞察之深令人叹止，1928年便出现的喜剧元素一直沿用至今。荒诞不经的外表下是善良而又温暖的心，所到之处欢声笑语却没有人看懂他的荒凉。拥有与成全，占有欲放弃，该怎么形容经济大危机下的卓别林呢，我想也许便是枯木逢春吧。

果然短镜头的喜剧才是人生的意外，而长镜头的悲剧才是人生的常态 卓别林作为默片大师，用丰富的肢体语言和完美的面部表情变化完美地再一次演绎了“流浪者”，“小人物”的形象，贡献了极其卓越的喜剧表演和经典的喜剧滑稽桥段，他的贡献当然是卓越的，1928年的技术，灵魂出窍时的叠印曝光，完全无替身无特效的实景演出，与狮子共舞，在钢丝上与猴子作斗争，他的马戏团一定也印象深刻去，但留给观众最多的除了捧腹大笑的桥段，更多的是关于生活残酷的真相与发人深省的悲剧 卓别林对底层人物充满了关怀和深刻同情，因此他一直饰演滑稽的小人物，也试图去讽刺资本主义的剥削和小人物穷困潦倒的生活但毫不匮乏的精神世界，《马戏团》中对于老板女儿的深刻同情与爱到极致之后的放手成全，以及结尾的孤独一人，背影走向远方，这也正是喜剧带来的悲剧力量

虽说是喜剧，但是却笑不出来，每次看卓别林总有一种说不出来的心酸。影片最后卓别林一个人孤独的坐在那里，真是道不尽说不清的苦楚，可他也会潇洒起身，头也不回的慢慢远去。8分。