天使的恍惚(1972)

若松孝二的黑白片比彩色片更吸引我，暧昧的黑白质感里裹着暴力和软色片的迷人气息，想穿越回六十年代的日本啊，性和革命的力量都牢牢地嵌在身体里，随时能被点燃

补若松孝二系列。很无力的感觉。其实会想起去年为什么红空即使内心无法认同即使顶着很大的舆论压力都在喊死也不割席。。。割席割得稀烂走向内讧和虚无的日本学运也是很让人唏嘘啊……

激进派学生的革命是“盲目”的，干脆把眼戳瞎，才能多少癔造一点自欺欺人的“未来视域”。然而革命的向心力首先已经在内部的纷争中消解殆尽，或许根本没有革命理想，只有肏与被肏的欲望罢了。暴力和性构成了图像强调“身体”唯二途径，虽然在后现代的语境里，二者确实是相互转喻的……大概于是有了《芋虫》。可能里面有三岛由纪夫和日本能剧的隐喻，但我没看过。读的书还是太少了。今天真冷。

ATG拨款所以能炸这么多东西...其实革命态度这个问题，足立正生心理纵使有一万种批判方法但依然会很直接地像片里的十月一样用肉体投入进去。展示得很清楚的是一种日本68年后大左派组织的全面瓦解和游击队式的新左派青年小团体的极端化。音乐用的炸，以及若松非常 staged 的室内情欲戏加自由随性的 location shooting 相混合呈现出一种颇具对比性的美感。

導演技法太差，音效處理亦都欠奉。影片的情感空泛程度如同影片裡的學運人士。電影在說的是日本六零年代末學生運動的失敗原因。如影片中出經常出現機會主義者、利己主義、清算主義等一堆名詞都是反映當時學生內部實際的倫理道德問題。而內部衝突，分派結盟等都成為運動失敗的重要因素。而到最後似乎為了實踐個人的理想主義變成為了運動的唯一的目的。另一面影片裡所呈現的女性似乎還比男性更有骨氣。

在未知電影背後歷史下看這片,或多或少減少了當中對電影的理解,說的是日本赤軍青年於革命後期陷入瓦解邊緣的故事,當中的暴力爭扎沖突以及種種所面對的問題,於了解後更覺這片出色之處,因為當中的歷史以及若松考二的背景,情緒以及暴力比第一類危險更為寫實擊進,雖然某些情色或場面處理偏向於藝術表達,但歷史背後的曾經也有其價值,而當中有幾段拍攝非常精彩,值一看

3.5。1.“你在卧室里做了什么并不重要，重要的是要把你在卧室里做的和你在卧室外做的联系在一起，这种联系就是政治。”床第之间掺杂着的组织内斗、勾引和以下犯上，这些全部是披着性表皮的政治宣言。2.彼时日本的左翼运动就像全盲地仰卧却说着“我什么都能预见”的十月一样，充满了无目的的期待和缺乏方向的乐观。片中的色情摄影和革命都是勃起障碍者无能为力的自我满足，他们在数量庞大的随机爆炸中精神自慰。3.整个片拍得太意识流了，巨量特写+拍脑门子想出来的台词+无演技棒读持续了一个半小时，不免让人恶心。还是早期若松特色：油漆一样的血；穿插的彩色性爱段落。他的彩色代表着爱或希望或潜藏的危机。4.视听棒，喜欢十月和星期五背靠背自渎那段、喜欢片尾的高速剪辑和跟拍。若松选音乐太牛逼了，女主唱的《寂静的最前线》真是好听。

明知成功無望，就算是死也要革命，流盡最後一滴血，這究竟是為了理想壯烈犧牲的肅然起敬，還是完全撼動不了世界，徒勞無功的愚蠢至極，我想連當時的若松孝二自己也是滿腦子的困惑。然而就是在這樣的劇烈拉扯之中，導演確實把新左運動後期日本青年不願面對革命行將失敗的殘酷事實，揮之不去的頹廢消極、不知所措、滿懷絕望的情緒帶出銀幕以外，直抵觀眾的心坎。儘管若松對這群意氣用事，只依賴躁動的荷爾蒙思考問題的年輕革命者很是失望，看著結局October落寞而堅定的背影，我們又能感受到若松導演冷峻面容背後的同情，血氣方剛、朝氣蓬勃的年輕人義無反顧地投入必然會輸的戰爭裡，只為了將那抹鮮豔的紅色旗幟飄揚於全世界，至死方休。若松執意要為赤軍去魅化，還原接近真實的形象，我想也是為了祭奠一個時代，理想殞落的無力與悲慟吧。

放入个人十佳。 这片比《永远的处女》更进一步，眼界明显开阔了，完成度也有所提高，主体还是对青年精神世界的呈现，但把略显疲软的女性主义换成棱角分明的政治运动很得我意，坚硬的破坏和抗争与颓废糜乱的情爱相互增色，令人动容，结尾自毁的动机也更加充足，颇具英雄赴死的慷慨。要说不足就是性爱戏份比较敷衍，中间有一场强奸戏男演员明显在摸鱼（当然也可能是若松孝二有意为之，但我未看到这样做的效果） 音乐非常棒，原声发在讨论区了，可惜没有合适的中文字幕（有人觉得台词中二可能就是字幕乱翻的锅），诚心求字幕QWQ

穿插了大量性爱场景，故事情节每一推动，便有一段。甚至为了钱，还请两个小姑娘来拍黄色照片。炸药，游击队，人性，影像，纪实，音乐。因为字幕不给力，所以忽视内容，只看轮廓和腔调了。无产者的战斗性，失明。战斗，战斗，去死，去死。

极端左翼，革命，暴力，性，无能与奸淫。符号化下的动物性本能（性、暴力、内讧—人的基因与原罪）和人的社会公用（政治、革命）缠绕一起。是性被提升了，还是政治被拉低了？近现代的运动和革命，仿佛变成了过家家一般的拙劣模仿。’I’ve gotta go, I’ve gotta go to the battlefield’. But, then what? 虚无的战场又能意味着什么？视听爆炸的盛宴指向一片虚无，恰如无政府主义最后毫无落脚的结局。（可是我不喜欢，很不喜欢。如果可以会打一星。但结合1968那本书，我会多加两星。深刻的不是这个电影，深刻是的是那个时代。）

由此可以區分大島渚和若松孝二在其作品中訴求政治的手段上的差異顯見（「反思」與「至死方休」），若松不去當恐怖分子首領著實可惜。