纽约时报头版内幕(2011)

《纽约时报》的阅读已成为很多美国人的习惯。每天的头版内容是在小组讨论之后产生的。纽约时报尽量保持中立，在内容的质量上处于佼佼者。不实报道会让作者付出很大代价。如此成就。维基解密和《纽约时报》的合作经历引起对消息合法性的探讨。员工们的职业操守功不可没报纸维护了公民的知情权，《纽约时报》努力在其与保守国家秘密之间保持平衡。网络的冲击降低了新闻获取的成本，而它们的来源离不开《纽约时报》。传统纸媒式微，但iPad的阅读方式让报纸为之兴奋。无法否认Twitter对人们获取信息方式的影响。

展现了纽约时报固有的傲娇和新媒体网站崛起后的得意。新媒体环境下信息过滤失调，是我目前非常大的困扰，工作时每天穿梭于中网、美网、英网，甚至日网……在浩瀚无垠的信息海洋中，抓取所谓“读者需要”的信息，而我自己已经快溺水而亡。我真的想偷一下懒，希望如纽约时报的傲娇媒体为我过滤一下。

因为作业要求去看了这部高评分纪录片，内容也很简单就是说纽约时报面对新新媒体的冲击，纸媒与其他媒体的的生存问题，总得来说很有意义!

专业，有一种看the newsroom 的感觉。在一片对传统媒体的唱衰中，纽约时报开启付费时代，至今生命力旺盛，有理由相信，真正的新闻专业主义是死不了的，真正的好新闻是死不了的，真正的好报纸也是死不了的。新闻人只需要去做就可以了。

大学时就存在硬盘里的纪录片，报业的危机表现得淋漓尽致，断断续续看完的几天内，看到纽约时报持续盈利的新闻，庆幸报业依然能在挣扎中前行。然而，一切的一切，在这片土地早已不复存在。我也早已放弃了我的新闻梦想。 David Carr人物形象太过鲜活！

随着镜头走进最负盛名的纽约时报内部，本片还是逃不过谈论那个到现在18年看来已经有些老调的话题：新媒体技术的崛起是否会导致传统报业的衰落甚至是消亡？在我看来，到了2018年，时间已经给出了最好的答案。 没有什么信息是免费的，新闻专业主义，到如今仍然有着其巨大的价值和意义。

作为一个对媒介何去何从的思考的纪录片，从纽约时报切入很有代表性，传统巨头应该怎样在网络的冲击下做出成功的变革，报人在信息的扩展中如何发挥属于人的优势和温度……留下的思考是关于网站收费的问题，也曾为是否为南方人物付费的问题纠结的娃，希望这一年的订阅能让我产生物尽其值感

坚定不移地相信，即使传统纸媒消失，《纽约时报》也不会消亡。行业洗牌过后，会更加巩固其首屈一指的标杆地位，只要从业者坚守新闻道德，保持专业素养，追求事实真相，报道客观、独立、审慎、尽责，技术时代，内容为王。当用户的新鲜感一旦散去，哗众取宠、欠缺深度的新新自媒体会被后浪拍倒在沙滩上，屹立不倒还得靠老牌权威，因其薪火相传的深厚底蕴经得起大浪淘沙。

希望在每一个领域都做到最好的《纽约时报》面对经济危机和信任危机，在近十年前经历了毫无援手的硬着陆，残酷的竞争淘汰大批不适者，极端的内部个案更让一切雪上加霜。“翻山越岭来拯救传媒业”的，其实正是数不清像David Carr一样的曲中人：这个豁达、通透、风趣的旧时代的残党，是一位真正的编辑室的领导者。“这是沟通未来的桥梁吗？（IPAD）喔！是绞刑架！”“我害怕挨枪子，我害怕挨揍，除此之外我一无所惧，坎坷的人生是有好处的。”他真的在岗位上“交还了自己的工作牌”，但他对新闻和真理那股无止境的热情，会“令世界各地的读者们所怀念，也会令那些热爱新闻行业的人所怀念”。祸兮福所倚，福兮祸所伏。

能够感受到纪录片拍摄手法是有一定的内在逻辑的。叙事手法是经过仔细设计的。对于片子内容而言，简直就是对周六新华社分社招聘笔试第二大题的最好回答。至于传统纸媒的出路问题，恐怕麦克卢汉再世也回答不了。电视出现时就有人预言报纸的死亡，这次报纸是真的活不下去了吗？！ @2014-12-07 23:28:39

信息量很大，十年后再回看前数字时代的新闻业发展。we’re out there to be judicious, not judicial.

如果你喜欢newsroom喜欢spotlight，它一定不会让你失望。 在Panama Papers曝光的当下，这部五六年前的片子对传统媒体的坚守和思考依然鲜活。