刺杀尼克松(2004)

前边还挺好 到后边开始胡编 到了最后一看原来是改编。。。从个人不幸遭遇上升到刺杀尼克松太牵强了 强行升级 虎头蛇尾 实在不太行 然后Alfonso Cuarón居然还是producer 谜之乱入

又一个loser。“欺骗”构成了这部电影的社会语境和历史语境，影射尼克松的“政治推销”和“水门事件”，让人想起白丝带中的孩子和未来的纳粹。不过，弯子绕得有儿点大，主角的性格懦弱更成为唤起观众共鸣的毒药。总体来说白费了卢贝兹基和西恩潘两大悍将，但 雇员=奴隶 确实是一个颠扑不破的真理~

小人物的心酸与飞蛾扑火，美国梦的虚伪与一朝破灭。"Slavery never ended in this country, they just gave it another name - employee."

这是一个不适合生活在充满妥协的现实社会中的loser被KO的悲伤故事～美国梦谎言、家庭破碎、兄弟决裂⋯⋯这一切都是咎由自取。只有乌托邦才有你想要的纯洁啊，山姆毕克！

给五星很大程度上是肖恩潘的演技，当然电影本身很好，仅仅影帝一个人的独角戏。从片名来看似乎是一个政治或动作片，但事实上它只是讲了一个简单的不值得同情的人在美国梦碎后的最后一搏。而就连这最后一搏，也和电影基调一样，压抑，灰暗，又可笑。

美国梦的幻灭，理想者的沉沦。比较喜欢这种细致的心理描写和刻画，听着西恩潘那副“风轻云淡”的喃喃自述更不由得心碎和动人。现实的困境寻不见出口，内心的肿胀觅不到切点。我们的不开心，是整体的不开心。“人类不是渺小，是悲惨：悲惨在受制于他自己（制与受制是一）”

这是一个理想主义者走向毁灭的过程，电影把笔墨放在了反成功学和反美国梦这两点上，但男主角的所有动机却无一不是理想主义的驱动，所以到底电影是在宣扬反成功学还是干脆在讲述彻底的失败学？电影如同主人公一样被现实束缚，由始至终无法高于现实，我们只见人物的失败愚蠢，未见动机的高尚壮烈。

点背不能怪社会，命苦不能怨政府。把一切小人物的悲剧都归结于体制问题恐怕只是思维上的懒惰，有些卢瑟的奇葩逻辑注定了在稳定的社会环境下不会有多大的不同，你看到的永远是他沉浸在狭隘的臆想和自怜自艾中无法自拔。可怜之人必有可恨之处，我完全不怜悯这样的小人物，只觉得他身边的人更值得同情

失败者的故事，各国都差不多。西恩·潘演活了，处处不得志，颓废，抱怨社会…最后杀人。the whole system has a cancer ！

很真实很真实的一部影片，男主角的言行举止在现在的生活中或多或少都有所体现，无牵无挂的人都为自己而活，可能他在临死那一刻完成了他的目标？死而无憾了吧。最后说一句，如果一个人的野心（不是所谓的理想）大大超过能力，那就太可悲了^_^。

根据真实事件改编，西恩·潘把一个郁郁不得志,敏感自卑而又愤世嫉俗的小人物演绎得无懈可击，令观众在结局了然于胸的情况下仍能黏在座位上不走。影片集心理刻画与社会批判于一身，镜头语言,剪辑节奏与配乐也可圈可点。多处令人想及[出租车司机]。娜奥米·沃茨饰演一位出卖色相的餐馆女招待。（8.5/10）

西恩潘的表演是最大的亮点，炉火纯青恰到好处。这是反社会人格的悲剧。从头至尾的古典音乐让电影，增添了凝重伤感的色彩。电影风格类似出租汽车司机。