是谁在与民主为敌(2007)

从30分钟以后貌似就和媒体没啥关系了，且片子的价值倾向太明显，素材一边倒，自己倒是印证了媒体是怎么和真相为敌的。骂美国是最容易的，可是骂了就能justify对自己国家人民的暴行了么？第一次知道了委内瑞拉都要更开明……

政治活动直接关乎于对现实利益的支配，不可避免地会产生许多肮脏的、上不得台面的东西，这是人性使然，任何一位政治家，任何一个政党，任何一种体制都没有办法消除这些丑恶。与其当一个愤青，站在道德的制高点上一天到晚批这个骂那个，倒不如想一想怎样才能在立足于现实的基础上，将政治的恶限定在一个较小的范围内。乌托邦的政治理想可以有，但一旦尝试将其付诸实践，几乎必然会导致一场灾难。历史已经不止一次证明了这一点。

有没有一种语言可以被说出来却不形成一种看法？嘛，话说回来这些东西真是得配合起来看才可以，历史、政治、地理…说到地理，去地图上找找拉丁美洲这几个国家先。

政治依然是世界上最黑暗的东西………民主本来就是目的不是口号——米帝的民主主义不知道比天朝的爱国主义高到哪里去了~我奇怪的是，米帝如何做到让世界崇尚民主而本国如此爱国……最后，普你妹的世的价值

不错的纪录片，看到了很多被主流媒体忽略的一面。Pilger的观点跟乔姆斯基的一样，认为真正的大众民主其实更有可能存在于拉丁美洲的穷乡僻壤间。但是，介个片子对查韦斯的美化有点过了，populism 难道不是一个坏东西吗？

站在2019年看2007的“纪录片”，当年盛赞的民主战士查韦斯留给了委内瑞拉一个烂摊子； 而这个烂摊子早在拍摄时就被当时拉来讽刺的商人阶层言中； 民主还是民粹？尚未经历启蒙运动，民智未开甚至还处于文盲阶段的“人民”怎么能分得清，而越是处在蒙昧阶段，越容易被民粹主义煽动，进而成为“乌合之众”； 纪录片揭示了媒体的不客观和导向性，自己是不是也是偏执的一味反对呢？ 中情局特工所持的“国家安全利益”观点，虽然结果很残酷，却是美国在全世界推行“民主”的根本原因。

美国左派视角，倾向性很强的纪录片。它并非是在灌输“民主就是一狗皮膏药”的观点，而在于对美国强行输出自由民主方式的一种反思，对所谓的“客观报道”进行的一种反思。“难道这些智利普通民众的生活与梦想是那么地无足轻重吗？如果他们走运的话，闪现于几秒钟额新闻里难道就是他们的价值所在了？”

美帝和我朝一直以来都进行「...焚百家之言，以愚黔首」的教育，patriotism是两国鼓吹的利器。不过美帝相对开放自由太多，想了解真相的人总能找到渠道，我朝则相对奴化。叫人担心的是再过几年，当John Pilger重温这部纪录片时，会否有我们现在去读1945年前的《新华日报》一样有趣和富有黑色幽默。

约翰·皮尔格是一位资深调查记者，极其令人敬佩，他的这部纪录片展现了委内瑞拉、萨尔瓦多、智利、危地马拉等拉美国家的民主实践和在世界舞台中的飘摇，可以了解不少拉美式民主和暴政的信息。不过，如果把这部作品看作对美国式民主的批判，那就南辕北辙了。皮格尔令人敬佩的地方在于揭示一种困境：美国式的民主制度是好的，然而为何一旦有国家开始实践这种民主并与美国产生利益冲突的时候，美国在权衡利益之后还是会毫不犹豫地选择打压，哪怕做出扶植独裁者这样明显违背美国价值观的事情也在所不惜。这种帝国主义的霸权和民主根基的价值观是怎么融合在一起而不精神分裂的呢？顺便一提，拉美那些所谓的独裁和暴政，在地中海东边一路过来真的是不值一提。

美国左翼的宣传片，倾向性太强，总结一下就是“美国输出假民主，并为维护自身利益打压真民主”。美帝当然不是啥好鸟，把拉美当做自家后花园乱搞；但把查韦斯之类的一代枭雄包装成民主斗士就太可笑了。民粹从来不等于民主，却与独裁只有一步之遥。

真正的民主是民意的表达，是底层呼声的践行，是对人权真正的尊重。民主不是“外来的和尚”，这本经必须要土生土长的和尚才能念好，美分不过是虚妄的幻象，暴力亦不过是无可奈何的工具。

美国不愧是既得利益者的天堂，精英阶级的“民主灯塔”。这个时代虽然到处都充斥着民主平等的喧嚣声，但实际情况大家心知肚明，就像《动物庄园》里说的，“凡动物一律平等，但有些动物比其他动物更加平等。”