狂欢宴(1968)

低配雅克塔蒂，很闹腾的喜剧，正如片名狂欢宴所言。上流社会的高规格派对那无形的规则，被一个印度佬给无意打破，连带产生的连环效应就如同多米诺骨牌般一发不可收拾，其中对资产阶级腐朽奢靡的政治讽刺也不言而喻。

彼得塞勒斯出演的角色虽然很多时候是带有歧视色彩及恶意的小丑，但说到底还是个工具人，是充斥着偏见戴着有色眼镜的好莱坞的影子。从另一方面来讲，对于这样的人及角色，是我们认识美国认识好莱坞的一角，他们既不是全部也不是极少数。当然，这部电影里的印度人物，从肤色到发型，从眼圈及口音，的确是挺令人叫绝的。

很好看的电影，两个一直打架的侍者，一直闹笑话的主角，一次次翻入水池的女主人，夸张表演，喜剧就应该是这样的！不需要太多的道具，而是通过人物去表现！

感觉有大师的影子。男主角一次次白痴一般的犯错，而却又阴差阳错使得一场高雅盛宴变成了狂欢派对，是在用黑色幽默的方式讽刺什么吗？听说是对好莱坞制片体制的抨击讽刺，那么这个男主角他做到了！

开场是令人忍俊不禁的老式幽默，常有惊异的欢乐。有趣的是深入正常人群作乱的丑角，却实际是一位善良温和的可爱先生。于是一场狂欢，竟也停驻在一段温暖动人的娓娓轻唱，又最终导向了盛大的众醉群舞。他的古怪，由轻柔流转的眼波抚慰，他的天真，被更加十分幼稚的热情拥抱。这真是一个美好的故事。

对好莱坞的制片体制或明星制度的讽刺或抨击,塞勒斯有着极具特色的语言天赋,他可以学若干国家口音的英语,化妆成印度人还真像,再简单的笑点被拉长和重复也会变得惨无人道,看来只有狂欢才能冲破资产阶级的压迫...

爱德华兹把《玩乐时间》做了个简化通俗版，相同的人物设置，永远处在事态之外的“于洛”式主角，绝不坠入尘污的主角心境与工业社会其他人物的极大对照；全景构图化下的非言语化喜剧，但在此处，爱德华兹比塔蒂简化的就太多了，塔蒂的笑点除去在焦点之处，还在角落中藏了许多，甚至在同一全景之中，不同景深处有着不同的笑点，这是重复观看塔蒂电影的乐趣，但在本片中，全景下的笑点是十分明显的，最重要的地方就是笑点，而且单一化，很少在同一场景中出现多个笑料，虽然这样更令人更易接受，但也消减了重复观影的可能。本片在笑料的设置上超出了塔蒂在“道德”属性的规整，用一种侵犯的方式展现笑果，这就使得本片成为了憨豆的前辈，但却多以一份不适感，一种倘若观众没有代入感，就会因人物疯傻式行动而造成破坏结果而产生的厌恶，比如本片中的服务生。

笑死了，刚开始死不了的英雄，好色的制片人，大场面的爆破都无不反讽了好莱坞的虚伪，进入宴会后，塞勒斯饰演的这个印度人才真正发挥威力，他单纯、直接、善良，又不溶于教条规则，就像塔蒂的那些角色，后半部分嬉皮文化的侵入，战胜中产阶级价值观，场面调度实在是太厉害了，戏剧感十足

20180422周日 22:17 前半段印度人的自娱自乐讽刺了整个与自己格格不入的派对，欢乐的泡泡终结了闹剧，随时死火的三摩扬长而去

标准的闹剧，纯粹为了千面匠皮特塞勒斯而收。开篇白描精道简练，塑造出人物然后扔到舞池任其耍闹，单这一点就很让人期待。但中间很多地方明显是在现找方向，走到哪算哪，乱到最后也没得收场，好歹安排了个姑娘算是有了个台阶。故事编纂疯癫有余，精巧不足。依靠这样的大牌撑场，必小处生花，大处散乱。

一个刚出头的印度小演员在西方世界的格格不入。选印度人也是满足了西方人对“神性的印度”的想象，好好嘲讽了一下上层社会。最后的小象是大戏，也是自然和资本主义社会的冲撞。 再想到奇爱博士，PeterSellers功力了不得！

这厮太无语了，一开始炸了大布景都还有情可原，可到后来就成了故意捣乱太讨厌了，反倒显得众人对他比较容忍，我知道谁在我家这么贱招我肯定也要掐死他。。。