来自伦敦的男人(2007)

《来自伦敦的男人》有两大杀手锏，一是长镜头，二是黑白影像。没有这两招，影片独有的风格，也就是悬疑和节奏感，以及存在主义的荒谬感便不复存在。而不管喜不喜欢这种风格，都不能否认，《来自伦敦的男人》具有一种旁若无人的自信和举重若轻的艺术表现力，恐怕其他导演，谁也不能将这两种手法运用得如此自如。

来自伦敦的男人 ，把脆弱的生活一下子就敲破了。长镜头依旧犀利，不过这部电影最大的障碍是语言 。看完花絮采访后，不出所料，贝拉塔尔并不是十分重视人所说的语言。拍摄一波三折，中断了两次，拖了五年才完成，而且是现有剧本后再找演员和投资拍摄和导演习惯的做法很大不同，难怪质量会有所下降。

精准的镜头语言让人深深折服，每一个长镜头都堪称大师之作，再加上黑白光影的移动和使用，都让整部电影在技术上近乎完美，故事上的设置也是异常精彩，在咖啡店中各人位置的设计，语言巧妙而精炼，台词不多但是情绪的变化很有张力，那个来自伦敦的侦探把控着整个事件的一切。

《倫敦來的男人》緣分到了 ，就給你看惹 ！ ★★★★★ 1989《詛咒》～2007本片…可說貝拉塔爾於每部作品多少滲入黑色電影元素 《倫敦來的男人》卻釋放「氣定神閒」的氣息 ！ 別人告訴我《鯨魚馬戲團》的暴徒闖醫院長鏡頭展現多穩定、到位 …《倫敦》稀少的劇情搭配貝拉塔爾嚴厲調度 ，對粉絲來說 或許是貝拉塔爾被低估的佳作了 ！ 聞天祥評價《臉》是蔡明亮最好的作品，《郊遊》是給李康生的情書 《倫敦來的男人》乃貝拉塔爾流最佳入門，《都靈之馬》是老人家的最後一支菸

画面太暗,太沉闷了,很容易睡着.一个男人在值班,看到了很多事情. 电影里面多次再餐厅里的数分钟长镜头一镜到底很艺术,是一个有追求的导演

不断地使用远景到近景、正打到反打变焦游离的长镜头，算是信息滞后的一种，但也不完全是为了信息滞后。 逼仄的羊肠小道里，路过的父亲，走光的打工女儿，远处踢球的男孩，路过的老男人，镜头升起，一声婴儿的啼哭声——这分明是阴道的隐喻。

两三点的时候特想找部电影哭一哭 开头真是雷霆万钧 配乐响起的时候我被震慑住了，久久动弹不得。下象棋，拉手闸，晃晃灯光下的争吵。 印象里居然看过这个结局，可是贝拉塔尔真的把这个当作一个完整的故事来拍了，多了叙事，少了后现代性。哭不出来

塔尔拍片相当专横，后期成熟的电影语言在犯罪片的一次尝试，拒绝任何类型片的拍法，甚至拒绝电影情节内部、人物之间的沟通，如其所言本片可以完全抛开字幕当做默片来看 补访谈的一些内容:镜头语言展现文字不能描述的瞬间，如真人的目光，真实生活中的行为，真实人物的命运 ；picture hunter；如果场景和状况都安排好了，不用语言，情景变得直观，只需把握节奏、情绪，其他的便可以自己进行下去；语言不重要，交谈关于原因而不是事情本身，对话使得真实事件变得模糊

海浪的哮叫，低沉喑哑，光线扫过船只、水面、堤岸，最终停在了徘徊的人身上。在高处的移动“窥视”，从受限的场景之外往里张望，化成主观镜头。结构异常的松散，画面的灰白底色留存了许多能够填补的间隙。日夜的变换开始模糊，人物身份渐渐扑朔迷离。捞起的钱救不回已在下沉的个人命运，靠妥协靠回避粘起的关系最终还是会破裂。斯文顿的表演太有穿透力，嘴角的颤动和凝滞的眼睛似在不停的涌出撕裂般的愤怒。

不是很喜欢。私以为后期的贝氏影像风格不适合架构在日常生活和日常性的叙事之上（不同于早期的家庭三部曲），长镜头叙事性太弱，除非每一部片子都按照《撒旦探戈》那样的体量去拍（当然也并不是都有必要）。相比之下，缓慢如水的运镜更适合探讨形而上的议题，如《都灵之马》或《诅咒》。换言之，后期的影像风格不适合立足已有的生活，而应该肩负起超越生活的哲学思考。

老师上课给我们看的，可我还是没有支撑住睡着了一段。当然既然都能作为教材般使用的作品必然有其过人之处，长镜头的使用，强调了依靠镜头的运用实现了很多肉眼做不到的东西，还有黑白电影特有的光影渲染都是未来电影人的典范。当然简单的故事，被太过于特别的摄影技法的光芒所笼罩，太多独立在叙事之外的镜头，导致过高的艺术性吸引不到一般观众，会看的基本都是学电影的吧

贝氏的风，塔氏的雨，安氏的雾，侯氏的云。把世界还原为生活，为每一个角色赋予充足的时间，然而贝氏的世界又时时刻刻在强调着自身的非现实性——被强调的音效，人物的反应（“表演”结束便如断线木偶般跌回“生活的真空”），被调控和悬搁的期待。是我的错觉？怎么感觉出现了好几次Dolly Zoom。